來源：中國消費者報

只要證據(jù)確鑿

高檔車照樣退一賠三

這不

法院終審判令銷售商

賠償消費者335.1萬元

1

花111.7萬元購買美版奔馳

約定為新車實為二手問題車

起訴索賠“退一賠三”

事情還得從2017年11月1日說起。當天，廣東消費者梁先生在深圳前海大道前行科技有限公司（以下簡稱前行科技公司）購買了一輛黑色2017款美規(guī)奔馳GLS450汽車，凈車價為111.7萬元。

雙方簽訂的汽車購買合同約定：車輛非中國規(guī)格版本車輛，不享受原廠保修及不適用汽車三包法規(guī)，購車人保證今后不向前行科技公司追索保修及三包責任；并備注“此車為新車，無事故，無維修，無保養(yǎng)，現(xiàn)公里數(shù)為115公里，交車不超過120公里”。

而梁先生后來發(fā)現(xiàn)，自己買的車并不是新車。一家汽車銷售公司出具的《估價單》顯示，車輛的上牌日期為2016年8月29日。另一家汽車維修保養(yǎng)公司出具的評估報告則顯示，車輛出廠年月為2017年3月5日。評估結(jié)果為，發(fā)動機輕微滲油，前機蓋噴漆拆卸，燃油泵故障。

梁先生就此將前行公司告上法院，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》主張“退一賠三”。

2

一審法院審理認為

梁先生提供的證據(jù)證明力不足

駁回起訴

梁先生向法院還提供了一份未經(jīng)我國駐美國使領(lǐng)館認證、美國小狐貍公司出具的《車輛歷史報告》。其中顯示，涉案車輛最后公布的里程表讀數(shù)為6263，曾有兩位車主，第一位車主在2016年購買，第二位車主在2017年購買，該報告還詳細記載了涉案車輛被召回以及維修的歷史經(jīng)過。

而為證明涉案車輛是新車，前行科技公司提供了《代理購車協(xié)議》、付款憑證、貨物進口證明書、強制性產(chǎn)品認證車輛一致性證書、進口機動車輛隨車檢驗單等證據(jù)。

這些證據(jù)顯示：涉案車輛于2017年3月從美國出廠，2017年9月2日抵達大連海關(guān)，經(jīng)大連鴻景進口汽車銷售有限公司于2017年9月12日辦結(jié)進口手續(xù)；2017年9月25日，前行科技公司支付了92萬元購得涉案車輛；2017年10月9日大連海關(guān)簽署貨物進口證明書。

一審法院審理認為，原告梁先生提供的《估價單》沒有原件，《估價單》的內(nèi)容與《車輛評估報告》中的出廠日期相矛盾。《車輛歷史報告》在美國形成，未經(jīng)認證手續(xù)，不符合證據(jù)標準。并且梁先生提供的證據(jù)均是汽車銷售以及售后服務的商業(yè)機構(gòu)出具，并非獨立的汽車品質(zhì)鑒定機構(gòu)，不足以證明涉案車輛的品質(zhì)。

最終法院判決：駁回原告的訴訟請求，訴訟受理費42555元，由原告承擔。

3

二審期間

梁先生提供多個有力新證據(jù)

北京奔馳回函成權(quán)威證據(jù)

銷售商被認定構(gòu)成欺詐

判賠335萬余元

梁先生不服一審判決，向深圳市中級人民法院提起上訴。

二審期間，梁先生提交了新的有力證據(jù)：

一是美國賓夕法尼亞州聯(lián)邦政府對俄亥俄州機動車輛管理局提供的在線服務公證的20181××××號公證文件，以證明涉案車輛第一位車主于2016年9月6日由俄亥俄州機動車輛管理局頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書，2017年5月31日涉案車輛由俄亥俄州機動車輛管理局變更戶主，2017年6月2日涉案車輛再次變更戶主，截至2017年7月12日，涉案車輛已經(jīng)行駛過6263英里，即約10079公里，與《汽車銷售合同》約定的“現(xiàn)公里數(shù)為115公里”、“交車不超過120公里”嚴重不符。

二是美國賓夕法尼亞州聯(lián)邦政府對CARFAX車輛歷史報告公證的20181××××號公證文件，用以證明涉案車輛于2016年在美國俄亥俄州經(jīng)歷過兩次交易，第一位車主于2016年8月29日購該車，2017年2月23日該車因控制臺閂鎖保險杠停止運動被生產(chǎn)商召回，狀態(tài)為補救措施，涉案車輛存在嚴重的質(zhì)量問題，信息與俄亥俄州機動車輛管理局登記信息相印證。

三是多家汽車銷售企業(yè)及維修企業(yè)提供的賬單及系統(tǒng)查詢信息，共同證明涉案車輛的上牌日期為2016年8月29日，遠遠早于梁信源購車日期及上牌日期，前行科技公司銷售給梁信源的車為二手車。

二審法院也向北京梅賽德斯—奔馳銷售服務有限公司（以下簡稱北京奔馳公司）調(diào)查涉案車輛的生產(chǎn)日期，北京奔馳公司于2018年11月2日的回函稱：該車輛型號為GLS4504MATIC、生產(chǎn)日期為2016年8月2日、生產(chǎn)地為美國。

法院審理認為，北京奔馳公司出具關(guān)于涉案車輛生產(chǎn)時間為2016年8月2日的回函與前行科技公司提交證明車輛制造日期為2017年3月的《強制性產(chǎn)品認證車輛一致性證書》、《貨物進口證明書》相比較，《強制性產(chǎn)品認證車輛一致性證書》為第三方公司提供，《貨物進口證明書》明確注明車輛信息由“進口貨物收貨人或其代理人”提供并未經(jīng)過相關(guān)行政部門審核，考慮奔馳汽車的知名度以及生產(chǎn)時間由生產(chǎn)企業(yè)直接掌握的數(shù)據(jù)等因素，顯然北京奔馳公司出具的回函具有更大的證明力，因此采信北京奔馳公司的回函，即涉案車輛生產(chǎn)時間為2016年8月2日。

至此，前行科技公司在一審提交證明涉案車輛是新車的相關(guān)證據(jù)被推翻。二審法院采信梁先生提供的新證據(jù)，即涉案車輛在美國存在銷售和使用的記錄。

二審法院審理認為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，前行科技公司存在欺詐行為，其應承擔購車款3倍3351000元（1117000元×3）的懲罰性賠償責任。

2019年7月29日，二審法院作出終審判決，撤銷一審判決，支持梁先生“退一賠三”主張，判令深圳前行科技有限公司為梁先生辦理退車退款手續(xù)，支付三倍購車賠償金335.1萬元。一審案件受理費42555元、二審案件受理費42555元，均由前行科技有限公司承擔。

（本文證據(jù)圖片由原告代理律師、廣東廣信君達律師事務所律師杜曉佳提供）