案件背景：

2012年4月21日，北京三里屯賓利專賣店內(nèi)的“慕尚女王登基鉆禧紀(jì)念版”豪車。新貴興公司雖未將窗簾問題及其修復(fù)情況告知楊某寶，但未予告知的信息并不屬于影響楊某寶締約根本目的的重要信息，無證據(jù)證明新貴興公司存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。

 

 

最新進(jìn)展：

 

2019年9月23日中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的(2019)最高法民申898號(hào)民事裁定書顯示，由于最高人民法院已經(jīng)作出再審裁定，駁回了楊某寶對(duì)經(jīng)銷商“退一賠三”索賠案的再審申請(qǐng)。至此，這起在汽車銷售行業(yè)引發(fā)重大關(guān)注的天價(jià)索賠案終于畫上了句號(hào)。

 

這起最貴汽車維權(quán)“退一賠三”案引發(fā)的爭(zhēng)議與《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定相關(guān)。該條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)“退一賠三”。這有效地保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，在法律層面對(duì)不法商家起到了震懾作用。但在高額賠付金的誘惑下，過度維權(quán)的案例也時(shí)有發(fā)生。

 

僅以汽車銷售行業(yè)為例，僅從公開渠道能夠查詢到的，目前大約超過幾十宗“退一賠三”案例。爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間，離買車的時(shí)間最短的6個(gè)月以內(nèi)，最長(zhǎng)的有3年多。

 

這其中尤以貴州省高院一審、最高法院二審和再審的賓利車主天價(jià)索賠案最為典型，該案被稱為最貴汽車維權(quán)“退一賠三”案，社會(huì)影響力巨大。

 

最高法院以適用法律錯(cuò)誤為由撤銷了貴州省高院“退一賠三”總金額1650萬(wàn)元的判決，由經(jīng)銷商賠償車主11萬(wàn)元、車主負(fù)擔(dān)31.1萬(wàn)元訴訟費(fèi)而結(jié)案。

 

該名消費(fèi)者為什么最終敗訴呢?

 

最高法院認(rèn)為，由于窗簾更換沒有給車主的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅以及實(shí)質(zhì)損害;其次，無證據(jù)證明經(jīng)銷商存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，所以經(jīng)銷商雖在一定程度上侵犯了原告知情權(quán)，但不構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的“欺詐”。

 

控告經(jīng)銷商欺詐銷售

兩年后起訴：賓利車主要求“退一賠三”

 

2014年6月24日，貴陽(yáng)市民楊某寶(化名)與貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新貴興公司)簽訂銷售合同，通過新貴興公司購(gòu)買了一輛價(jià)值550萬(wàn)元的進(jìn)口賓利慕尚牌汽車。

 

兩年后，楊某寶向貴州省高院提起訴訟，稱其在保養(yǎng)車輛時(shí)無意中發(fā)現(xiàn)該車輛在銷售交付前曾做過車面漆面拋光打蠟處理和右后窗簾進(jìn)行更換的維修記錄，認(rèn)為新貴興公司和總經(jīng)銷商大眾汽車(中國(guó))銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱大眾銷售公司)向其出售的賓利汽車系問題車，且未向其告知這一情況，屬于欺詐性銷售，給其帶來了巨大的損失。

 

因此，楊某寶請(qǐng)求撤銷其與新貴興公司簽訂的銷售合同，判令新貴興公司退還購(gòu)車款550萬(wàn)元，車輛購(gòu)置稅47萬(wàn)元，共計(jì)人民幣597萬(wàn)元;除此之外，請(qǐng)求判令新貴興公司向其支付車輛價(jià)款3倍的懲罰性賠償金共計(jì)人民幣1650萬(wàn)元。他還請(qǐng)求判令大眾銷售公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

彼時(shí)，在貴州，2247萬(wàn)元的訴訟標(biāo)的超過了中級(jí)人民法院受理的范圍，故貴州省高院于2016年6月15日受理了該案。

 

2014年銷售的車輛，正常使用兩年后被提告欺詐性銷售“退一賠三”，面對(duì)突如其來的官司，兩被告感到非常驚詫。尤其對(duì)于新貴興公司而言，高達(dá)2247萬(wàn)元的賠償是其不能承受之重，尤其是在汽車銷售形勢(shì)嚴(yán)峻的大環(huán)境下，倘若官司輸了，這種天價(jià)巨額賠償無異于滅頂之災(zāi)。

 

經(jīng)銷商一審敗訴

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：經(jīng)銷商是否存在欺詐行為

 

面對(duì)楊某寶提起的訴訟，新貴興公司和大眾銷售公司均認(rèn)為在銷售過程中沒有欺詐隱瞞行為，理由是：首先，兩被告所售賓利牌汽車是純進(jìn)口的全新車輛，不存在質(zhì)量問題、產(chǎn)品缺陷。原告認(rèn)為的所謂大修，是指經(jīng)銷商進(jìn)行例行監(jiān)測(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)車面漆面輕微瑕疵和右后窗簾進(jìn)行的處理，上述兩項(xiàng)既不屬于產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定的質(zhì)量缺陷，也不符合該法第四十三條的規(guī)定，并不影響車輛的使用，根本不會(huì)影響原告的締約目的。

 

其次，經(jīng)銷商對(duì)兩個(gè)問題的處理方式是妥善的，符合流程。對(duì)于左前門漆面的顯著輕微瑕疵做了拋光打蠟處理，不屬于對(duì)車輛的大修，對(duì)于窗簾經(jīng)銷商按流程向廠家申報(bào)，更換了原部件，從處理結(jié)果上看，上述兩項(xiàng)問題在交車前已解決。

再次，該筆交易不存在欺詐行為。根據(jù)全國(guó)人大法工委對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的釋義，存在欺詐應(yīng)符合兩個(gè)要件：一是，經(jīng)營(yíng)者需要告知消費(fèi)者的商品真實(shí)情況，若有隱瞞形成欺詐;二是，故意告知虛假情況。

 

雙方的銷售合同是2014年6月簽訂的，簽訂時(shí)車輛并未到店，經(jīng)銷商并不知道相關(guān)的情況，經(jīng)銷商的行為不屬于隱瞞和故意告知虛假情況，因此不構(gòu)成欺詐;案涉車輛的漆面問題及窗簾問題不屬于缺陷問題，且經(jīng)銷商做了相應(yīng)的處理。

 

楊某寶要求退車的請(qǐng)求已經(jīng)超過7天，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，不享有撤銷權(quán)利，要求退保以及3倍賠償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

 

大眾銷售公司認(rèn)為，它只負(fù)責(zé)分銷，不負(fù)責(zé)銷售，不是案涉合同的銷售方，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

因此，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在經(jīng)銷商在汽車銷售過程中是否存在欺詐行為。倘若存在欺詐行為，那么，新貴興公司與楊某寶的汽車銷售合同將被撤銷，隨之而來的問題有：新貴興公司是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?作為第一經(jīng)銷商的大眾銷售公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任?

 

經(jīng)過一年多的審理，貴州省高院認(rèn)為：

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條、第十六條、第二十條規(guī)定，相對(duì)于一般的買賣合同，在商品買賣中，消費(fèi)者在合同締結(jié)和商品銷售的整個(gè)過程，都享有知情權(quán)等相關(guān)權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)在締結(jié)合同和商品銷售的整個(gè)過程都負(fù)有如實(shí)反映商品信息不能有所隱瞞的義務(wù)，以確保消費(fèi)者享有知情權(quán)，從而基于真實(shí)意愿作出意思表示，正確行使相關(guān)權(quán)利。案涉銷售合同簽訂時(shí)對(duì)所購(gòu)買車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)等信息并沒有進(jìn)行約定，案涉車輛是在銷售過程中才特定化，對(duì)于作為消費(fèi)者楊某寶的真實(shí)意愿及其所享有的權(quán)利的保護(hù)，要延續(xù)到案涉車輛銷售過程中。因此，該案件不能僅限于商品買賣合同締結(jié)階段對(duì)是否存在欺詐情形進(jìn)行認(rèn)定，而是要延續(xù)到商品銷售過程中。

 

車輛的最終交付意味著銷售的結(jié)束，因此要認(rèn)定是否構(gòu)成欺詐，確定車輛的交付時(shí)間至關(guān)重要。但在審理過程中，雙方均沒有提供證據(jù)證明車輛的交付時(shí)間，車輛的交付時(shí)間只能依據(jù)雙方合同的約定確定。

 

2014年10月14日，貴州省出入境檢驗(yàn)檢疫局出具《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛檢驗(yàn)檢疫證明》(商檢單號(hào)為AA1186963)，楊某寶表示于當(dāng)日收到該商檢單，法院將此案涉車輛交付時(shí)間可以認(rèn)定為2014年10月14日。

 

案涉車輛于2014年7月30日和2014年10月8日，也就是車輛交付前進(jìn)行過瑕疵處理和維修，楊某寶主張?jiān)谲囕v交付前并不知道這一情況，新貴興公司亦未提出證據(jù)證明其已告知過楊某寶存在維修的情況，故可以認(rèn)定新貴興公司在車輛交付前未告知楊某寶車輛的相關(guān)維修情況，故意隱瞞了車輛的前述問題，剝奪了其作為消費(fèi)者應(yīng)享有的知情權(quán)，致使其不能基于真實(shí)意愿作出解除合同的意思表示或者行使更換商品或退貨的權(quán)利，因此新貴興公司構(gòu)成欺詐，案涉銷售合同應(yīng)予以撤銷。

 

2017年10月16日，貴州省高院作出如下判決：撤銷雙方簽訂的銷售合同;楊某寶于判決生效之日起10日內(nèi)將所購(gòu)的賓利牌汽車退還新貴興公司，新貴興公司返還楊某寶購(gòu)車款385萬(wàn)元，車輛購(gòu)置稅47萬(wàn)元;新貴興公司在判決生效之日起10日內(nèi)，支付楊某寶車輛賠償金1650萬(wàn)元。由此，最貴汽車維權(quán)“退一賠三”案由此誕生。

 

原告輸?shù)舳徍驮賹?/p>

最高法院：一定程度侵犯了原告的知情權(quán)但不構(gòu)成欺詐

 

新貴興公司不服，向最高法院提起上訴。新貴興公司認(rèn)為，一審判決對(duì)該車是否屬于經(jīng)“大修”的“事故車輛”避而不談，對(duì)經(jīng)“維修”后車輛的狀況及價(jià)值是否受到影響，以及該“維修”是否導(dǎo)致原告的締約目的無法實(shí)現(xiàn)等事實(shí)均未予以查明。新貴興公司既不存在欺詐的主觀故意，也沒有實(shí)施欺詐行為。

 

最高法院受理后于2018年1月23日、2018年3月22日兩次公開開庭對(duì)該案進(jìn)行審理。

 

庭審后，新貴興公司申請(qǐng)通知中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)、楊某寶申請(qǐng)通知中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)分別委派專家輔助人出庭，就有關(guān)問題陳述意見，最高法院對(duì)雙方的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。

 

二審期間，新貴興公司補(bǔ)充提交了訴訟材料：一是付款通知及增值稅發(fā)票，擬證明新貴興公司交付的車輛符合約定，其銷售所得純利潤(rùn)不足10萬(wàn)元，不存在欺詐;二是大眾汽車銷售公司2017年12月8日出具的《情況說明》，擬證明新貴興公司2014年7月30日對(duì)新車到店的檢查屬于PDI程序(即車輛的售前檢驗(yàn)記錄)，按行業(yè)慣例可以不告知楊某寶，且檢查情況已如實(shí)上報(bào)至廠家系統(tǒng);三是溫州市中院的《民事判決書》，擬證明依據(jù)類案審理結(jié)果，經(jīng)銷商在PDI檢查過程中對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行修復(fù)后，汽車符合出廠檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)銷商可將該車正常銷售而無需作特別說明和提醒;四是新貴興公司2014-2016年度《資產(chǎn)負(fù)債表》。擬證明新貴興公司長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，其無法承受原審判決結(jié)果。

 

庭審期間，中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)也分別委派專家輔助人到庭陳述了各自的專業(yè)意見。經(jīng)過庭審，最高法院認(rèn)為：新貴興公司雖未將窗簾問題及其修復(fù)情況告知楊某寶，但未予告知的信息并不屬于影響楊某寶締約根本目的的重要信息，無證據(jù)證明新貴興公司存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，該類輕微問題也并不屬于明顯超出一般消費(fèi)者心理所能承受范圍之特殊事件，且案涉糾紛標(biāo)的物不涉及食品和藥品。

 

因此，新貴興公司未履行告知義務(wù)雖在一定程度侵犯了楊某寶的知情權(quán)，但尚不構(gòu)成欺詐。原審法院法律適用存在錯(cuò)誤，予以糾正。

 

雖然新貴興公司在一定程度上對(duì)相關(guān)信息已予以披露，但其畢竟未在車輛交付前或交付時(shí)以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響，對(duì)此新貴興公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

最高法院認(rèn)為，原審法院查明事實(shí)基本清楚，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，對(duì)此予以糾正，2018年12月初，最高法院作出如下判決：撤銷貴州省高院(2016)黔民初166號(hào)民事判決;新貴興公司于判決生效后10日內(nèi)賠償楊某寶人民幣11萬(wàn)元;駁回楊某寶的其他訴訟請(qǐng)求。

 

對(duì)于最高法院的終審判決，楊某寶不服，又向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛔罡叻ㄔ翰枚g回。

 

　■記者手記

一份“空前絕后”又有標(biāo)桿意義的判例

 

賓利車主楊某寶起訴經(jīng)銷商要求“退一賠三”的天價(jià)索賠案，歷經(jīng)一審二審再審，歷時(shí)4年，終于塵埃落定。對(duì)于最高人民法院的判決，業(yè)內(nèi)給予了廣泛好評(píng)。可以說這是一份空前絕后的判決，同時(shí)也是一份具有指導(dǎo)意義的判例，一份兼顧平衡又有溫度的判決。

 

說它“空前絕后”，因?yàn)樗墙刂沟浆F(xiàn)在，唯一一起歷經(jīng)最高人民法院二審、再審的生活消費(fèi)領(lǐng)域的買賣合同糾紛欺詐類案件的判例。無論一審還是二審，審級(jí)都是最高的。根據(jù)2016年那時(shí)的審級(jí)規(guī)定，訴訟標(biāo)的額在2000萬(wàn)元以上且當(dāng)事人一方住所地不在貴州省轄區(qū)內(nèi)的第一審民商事案件，應(yīng)當(dāng)由貴州省高院管轄。

 

本案中，因原告楊某寶的訴訟請(qǐng)求金額超過2000萬(wàn)元，且大眾銷售公司住所地在天津市，故該案一審是由貴州高院管轄，二審自然在最高法院。但根據(jù)最高人民法院2019年4月30日下發(fā)的《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)【2019】14號(hào))的規(guī)定，高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額50億元(人民幣)以上(包含本數(shù))的案件。

 

就是說，今后高級(jí)人民法院不再可能受理標(biāo)的額50億元(人民幣)以下的民商類案件，那么也就意味著最高人民法院作為二審法院的可能性為零。所以，此案從級(jí)別管轄這個(gè)角度來說，既是“空前”的，恐怕也是“絕后”的。

 

說它具有標(biāo)桿意義和指導(dǎo)意義，是因?yàn)椋罡叻ㄔ旱呐袥Q首次對(duì)欺詐構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的界定尺度等方面作出了系統(tǒng)和全面的說理分析，必將對(duì)全國(guó)各地法院在審理類似案件時(shí)產(chǎn)生重要的審判指導(dǎo)意義。

 

2018年12月5日，二審宣判后，最高人民法院通過微信公眾號(hào)發(fā)布該案判決詳情。最高法院稱，汽車銷售欺詐類案件，個(gè)案事實(shí)細(xì)節(jié)不一，而細(xì)節(jié)事實(shí)在欺詐的認(rèn)定上所產(chǎn)生的影響不可忽略。該案判決為類案的審理提供了原則性路徑，對(duì)促進(jìn)購(gòu)車者知情權(quán)的合理保護(hù)和行業(yè)的有序發(fā)展具有重要指導(dǎo)意義。

 

中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)法律專家武峰表示，過去多年來，不少消費(fèi)者因PDI(即車輛的售前檢驗(yàn)記錄)問題過度維權(quán)，最高法院的判決具有指導(dǎo)意義，以后可以作為此類案件的判例。

 

應(yīng)該說，這還是一份有溫度的判決。一位律師表示：

最高法院的這份判決是情理法三者的結(jié)合，充分體現(xiàn)了法律維護(hù)公平和兼顧平衡的社會(huì)價(jià)值。正如最高法院指出的那樣，終審判決兼顧對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者即時(shí)記載并上傳相關(guān)信息這一行為的鼓勵(lì)和引導(dǎo)，法院酌定經(jīng)銷商向購(gòu)車者賠償11萬(wàn)元。

 

最高人民法院在審理過程中，傾聽行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)的專業(yè)意見，避免了一場(chǎng)因適用法律錯(cuò)誤造成的錯(cuò)判，既將經(jīng)銷商從死亡邊緣救了回來，也對(duì)引導(dǎo)消費(fèi)者如何合理合法地維權(quán)具有導(dǎo)向意義。

 

各位，你對(duì)此價(jià)值觀是持什么意見呢？